Realismus gegen Idealismus in der Außenpolitik

Wissenschaftler und Akademiker haben immer versucht, eine umfassende Erklärung für die Dynamik zu geben, die die Beziehungen zwischen Staaten und die Möglichkeit der Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Ländern regiert. Die grundlegende Annahme hinter dem Bau der großen IR -Theorien ist, dass wir in einer anarchischen Welt leben. Das Fehlen eines zentralisierten Regierungs- oder Durchsetzungsmechanismus hat viele Herausforderungen für die Definition und die Unterstützung der internationalen Zusammenarbeit dargestellt. Während internationale Institutionen floriert und das Völkerrecht umfassender geworden ist, gibt es immer noch keine „internationale Governance“.

Denken wir für einen Moment über dieses Konzept nach: Innerhalb eines Landes gibt es eine Regierung, eine klare Reihe von Gesetzen, ein Justizsystem und einen Exekutivapparat. Umgekehrt gibt es auf internationaler Ebene keine überlegene zentralisierte Regierung, die Regeln diktieren und durchsetzen kann. Im Bereich der Außenpolitik gehören die Beziehungen zu Staaten, und es gibt keine Garantie dafür, dass internationale Regeln und Normen respektiert werden.

In der Tat wurden im internationalen Szenario Institutionen und Regeln zur Regulierung der Dynamik zwischen Staaten erstellt. Die wichtigsten sind:

• Internationale Organisationen: Vereinten Nationen (UN), Internationales Labour Office (ILO), Weltgesundheitsorganisation (WHO), Internationales Amt für Migration (IOM), Europäische Union (EU), Organisation North Atlanty Vertrag (NATO);

Solche Institutionen befassen sich mit Sicherheit, Entwicklung, Menschenrechten, humanitärer Hilfe und bieten (oder sollten) einen gemeinsamen, neutralen Grund, in dem Verhandlungen und Diskussionen zwischen den Mitgliedern Staaten stattfinden können. Staaten geben jedoch bereitwillig einen Teil ihrer Souveränität und Autonomie auf, um Parteien solcher Organisationen zu werden und sich an ihre Regeln einzuhalten.

• Internationale Verträge, die sowohl wirtschaftliche als auch politische Fragen umfassen; Und
• Bilaterale oder multilaterale Vereinbarungen.

Trotz der Existenz solcher Gremien hat das Fehlen einer zentralisierten Regierung oder eines Durchsetzungsmechanismus viele Herausforderungen für die Definition und die Unterstützung der internationalen Zusammenarbeit dargestellt.

Das Sicherheitsdilemma

Die Hauptschwierigkeit, die die Weltanarchie präsentiert, ist das „Sicherheitsdilemma“. Dieser Begriff bezieht sich auf eine Situation, in der Maßnahmen eines Staates, der seine Sicherheit erhöhen soll (i.e. Bündnisse zu schaffen oder die militärischen Stärken zu erhöhen) werden von anderen Staaten als Bedrohung wahrgenommen. Eine solche Dynamik und Wahrnehmung führen zu einer Zunahme der Spannungen, die zu einem Konflikt führen können.

Das Sicherheitsdilemma kann in drei Hauptpunkten artikuliert werden.

1. Die Länder befürchten, dass andere Länder betrügen könnten: Das Fehlen eines einheitlichen zentralen Mechanismus zur Bekämpfung von Ländern könnte zu Betrug führen, da Länder keine Auswirkungen auf ihr unehrliches Verhalten entstehen
2. Das Sicherheitsdilemma basiert auf einer subjektiven Wahrnehmung der Verwundbarkeit. Daher könnten Staaten das Verhalten anderer Länder aufgrund ihres eigenen voreingenommenen Urteils falsch interpretieren.
3. Das Gleichgewicht zwischen Offensiv- und Verteidigungswaffen ist der Kern des Gleichgewichts zwischen den Ländern. Doch da es nicht leicht zu unterscheiden ist, zwischen defensiven und beleidigenden Waffen, Misstrauen und Spannungen zu unterscheiden, entstehen leicht.

Viele Wissenschaftler haben sich mit der Annahme einer anarchischen Welt und dem daraus resultierenden Aufstand des Sicherheitsdilemmas befasst. Es ist interessant festzustellen, dass aus demselben Ausgangspunkt entgegengesetzte Ergebnisse erzielt wurden. Die beiden wichtigsten gegensätzlichen Perspektive sind Realismus und Idealismus (oder Liberalismus) - die sich dann zu Neorealismus und Neoidealismus (oder Neoliberalismus) entwickelt haben.

Realismus:

Hobbes [1], Machiavelli und Corenthau - die bekanntesten realistischen Gelehrten - hatten eine klare und pessimistische Sicht auf die Welt. Tatsächlich betrachteten klassische Realisten Zustände - und Menschen - als egoistische und egoistische Entitäten, deren einziges Ziel Macht und Überleben in einer anarchischen Gesellschaft war. Zum Beispiel lebten nach Angaben der klassischen Gelehrten die Staaten in einem Status des Krieges gegeneinander.

In der realistischen Perspektive:

• Es kann keine Zusammenarbeit zwischen Staaten geben:
• Um den Frieden innerhalb eines Landes aufrechtzuerhalten und die egoistischen und brutalen Instinkte der Bürger zu dominieren, muss die Regierung als starke und gnadenlose Macht fungieren
• Zustände und Menschen haben die gleiche korrupte und egoistische Natur;
• So wie sich die Menschen gegenüber anderen Menschen durchsetzen wollen, wollen sich die Staaten gegenüber anderen Staaten durchsetzen
• Es kann kein Vertrauen zwischen Staaten geben; Und
• Anarchie kann nicht kontrolliert werden.

Der klassische Realismus lehnt auch die Möglichkeit ab, internationale Institutionen zu schaffen, in denen Verhandlungen und friedliche Debatten stattfinden können. In der Tat hat sich diese Annahme mit dem Zeitverlauf geändert, als internationale Institutionen (sowohl staatliche als auch nichtstaatliche) begonnen haben, im internationalen Szenario eine wichtigere Rolle zu spielen. Realismus hat sich zu Neorealismus entwickelt.

Neorealismus:

Während die skeptische Haltung der realistischen Perspektive aufrechterhalten wird, akzeptieren Neorealisten die Existenz einer internationalen Struktur, die das Verhalten der Staaten einschränkt.

Sie bestätigen das:

• Das internationale Vermögenswert wird durch asymmetrische Zusammenarbeit erreicht. Und
• Die internationale Struktur spiegelt die Machtverteilung zwischen Ländern wider.

Das exponentielle Wachstum internationaler Institutionen ist unbestreitbar und unter den Augen aller. Daher können Neorealisten nicht behaupten, dass die Möglichkeit, internationale Organisationen zu schaffen, eine Illusion ist. Sie glauben jedoch, dass Institutionen nur ein Spiegelbild der Machtverteilung in der Welt sind (basierend auf selbstinteressierten Berechnungen von Großmächten) und dass sie keine effektive Möglichkeit sind, die Anarchie der Welt zu lösen. Im Gegenteil, nach der neorealistischen Perspektive ist die institutionalisierte Struktur unserer anarchischen Welt der Grund, warum Staaten egoistisch und egoistisch sind.

Idealismus und Neoiesterismus:

Der Idealismus (oder der Liberalismus) hat eine positivere Wahrnehmung der Welt der internationalen Beziehungen, und nach dieser Perspektive spielen internationale Institutionen eine entscheidende Rolle bei der Schaffung und Aufrechterhaltung eines friedlichen internationalen Umfelds.

Die idealistische Theorie hat ihre Wurzeln in Kants Überzeugung, dass es die Möglichkeit eines ewigen Friedens unter den Staaten gibt [2]. Laut Kant können Menschen aus ihrer Vergangenheit und ihren Fehlern lernen. Darüber hinaus glaubte er, dass eine Zunahme des Handels, die Zahl internationaler Organisationen und der Zahl der demokratischen Länder im System zu Frieden führen könnte.

Mit anderen Worten, Kant (und die idealistische Perspektive) glauben das:

• Menschen und Zustände sind nicht unbedingt egoistisch, brutal und egoistisch;
• Es besteht keine Notwendigkeit, eine starke und gnadenlose Macht zu haben, um sowohl innerhalb des Landes als auch zwischen verschiedenen Ländern den Frieden aufrechtzuerhalten
• Es gibt Elemente, die die Möglichkeit erhöhen können, friedliche Beziehungen zwischen den Ländern zu haben:

1. Zunahme des Handels (sowohl bilateral als auch multilateral);
2. Erhöhung der Anzahl internationaler Institutionen;
3. Zunahme der Anzahl der Demokratien im internationalen System - solche Annahmen sind mit der demokratischen Friedenstheorie zurückzuführen, die davon ausgeht, dass Demokratien mit geringerer Wahrscheinlichkeit Konflikte mit anderen Ländern einleiten. Und

• Globale Zusammenarbeit und Frieden sind möglich.

Wie im Fall von Realismus und Neorealismus ist der Neoliberalismus (oder Neoidealismus) die jüngste Ausarbeitung des klassischen Idealismus [3].

Auch hier ist der Hauptunterschied zwischen der Klassiker und der neuen Form die Idee der Struktur. Neoliberale glauben, dass die Struktur des internationalen Systems die Schaffung internationaler Organisationen fördert, die Informationsanbieter sind und die Wahrscheinlichkeit zum Betrügen verringern. In diesem Fall impliziert die Struktur des Systems selbst die Möglichkeit der Zusammenarbeit.

Keohane, einer der Hauptwissenschaftler der neoliberalen Tradition, identifiziert die drei Hauptstränge dieser Perspektive [4]:

• Internationale Regime: definiert als spontanes Auftreten internationaler Normen zu einem bestimmten Thema;
• Komplexe Interdependenz: Die wachsende Komplexität der internationalen Beziehungen führt unweigerlich zur Schaffung starker und verworrener Beziehungen zwischen Ländern; Und
• Demokratischer Frieden: Genauso in der klassischen Perspektive wird angenommen, dass Demokratien mit geringerer Wahrscheinlichkeit Konflikte initiieren.

Wie wir sehen können, sind die drei Säulen der neoidealistischen Perspektive eine Ausarbeitung der Theorie des Kantians.

Zusammenfassung

Die verschiedenen Ansätze zur Analyse internationaler Beziehungen bieten ganz unterschiedliche Interpretationen der Dynamik, die das Verhalten der Staaten im internationalen Umfeld regulieren.

Es ist wichtig zu beachten, dass sowohl Realismus als auch Idealismus versuchen, mit der Anarchie des internationalen Systems umzugehen. Das Hauptproblem eines anarchischen Systems ist das Sicherheitsdilemma: Das Fehlen einer zentralisierten Regierung impliziert, dass Länder befürchten. Wie wir gesehen haben, haben die beiden Perspektiven den gleichen Ausgangspunkt, aber ihre Ergebnisse sind sehr unterschiedlich.

Die erste lehnt die Idee der Zusammenarbeit und des Friedens zwischen den Staaten vollständig ab. Globale Harmonie kann aufgrund der Natur von Ländern und Menschen, die als egoistische, brutale und egoistische Entitäten angesehen werden, nicht erreicht werden. Sogar die neorealistische Perspektive - die die Existenz internationaler Institutionen akzeptiert - ist der Ansicht, dass die Struktur der internationalen Ordnung ein bloßes Spiegelbild der Spielmächte in den Ländern ist und kein echter Versuch, friedliche Beziehungen zu schaffen.

Umgekehrt nimmt die zweite die Möglichkeit eines globalen kooperativen Umfelds an, das durch die Zunahme des Handels und die Schaffung internationaler Institutionen ermöglicht werden kann, die die Rolle von Informationsanbietern spielen und die Wahrscheinlichkeit des Betrugs verringern.