Unterschied zwischen Justizaktivismus und gerichtlicher Zurückhaltung

Justizaktivismus im Vergleich zur gerichtlichen Zurückhaltung

Justizaktivismus und gerichtliche Zurückhaltung sind wahre entgegengesetzte Ansätze. Justizaktivismus und gerichtliche Zurückhaltung, die in den Vereinigten Staaten sehr relevant sind, beziehen sich auf das Justizsystem eines Landes und sie sind ein Scheck gegen die betrügerische Verwendung von Behauptungen der Regierung oder eines Verfassungsgremiums.

Justizaktivismus ist die Auslegung der Verfassung, um sich gegenwärtige Werte und Bedingungen einzusetzen. Auf der anderen Seite begrenzt die gerichtliche Zurückhaltung die Befugnisse der Richter, ein Gesetz abzustimmen.

In der gerichtlichen Zurückhaltung sollte das Gericht alle Gesetze des Kongresses und der staatlichen Gesetzgebung aufrechterhalten, es sei denn, sie verstoßen gegen die Verfassung des Landes. In gerichtlicher Zurückhaltung verschieben sich die Gerichte im Allgemeinen auf die Auslegung der Verfassung durch den Kongress oder eine andere Verfassungsbehörde.

In Bezug auf den juristischen Aktivismus müssen die Richter ihre Befugnis nutzen, um Ungerechtigkeiten zu korrigieren, insbesondere wenn die anderen Verfassungsbehörden nicht handeln. Dies bedeutet, dass der juristische Aktivismus eine große Rolle bei der Formulierung der Sozialpolitik in Fragen wie dem Schutz der Rechte einer Einzelpersonen, der öffentlichen Moral und der politischen Ungerechtigkeit spielt.

Gerichtliche Zurückhaltung und Justizaktivismus haben unterschiedliche Ziele. Die gerichtliche Zurückhaltung hilft bei der Wahrung eines Gleichgewichts unter den drei Regierungszweigen; Justiz, Exekutive und Legislative. In diesem Fall ermutigen die Richter und das Gericht die Überprüfung eines bestehenden Gesetzes, anstatt das bestehende Gesetz zu ändern. Wenn Sie über die Ziele oder Befugnisse des Justizaktivismus sprechen, gibt es die Befugnis, bestimmte Handlungen oder Urteile zu überschreiben. Zum Beispiel kann der Oberste Gerichtshof oder ein Appelate Court einige frühere Entscheidungen umkehren, wenn er fehlerhaft war. Dieses Justizsystem fungiert auch als Schecks und Gleichgewicht und verhindert die drei Regierungszweige; Justiz, Exekutive und Legislative, mächtig zu werden.

Zusammenfassung:

1.Justizaktivismus ist die Auslegung der Verfassung, um sich gegenwärtige Werte und Bedingungen einzusetzen. Die gerichtliche Zurückhaltung begrenzt die Befugnisse der Richter, ein Gesetz abzustimmen.
2.In der gerichtlichen Zurückhaltung sollte das Gericht alle Gesetze des Kongresses und der staatlichen Gesetzgebung aufrechterhalten, es sei denn, sie verstoßen gegen die Verfassung des Landes.
3.In Bezug auf den juristischen Aktivismus müssen die Richter ihre Befugnis nutzen, um Ungerechtigkeiten zu korrigieren, insbesondere wenn die anderen Verfassungsbehörden nicht handeln.
4.Justizaktivismus spielt eine große Rolle bei der Formulierung der Sozialpolitik in Fragen wie dem Schutz von Rechten einer Einzelpersonenrechte, der öffentlichen Moral und der politischen Ungerechtigkeit.
5.Wenn Sie über die Ziele oder Befugnisse des Justizaktivismus sprechen, gibt es die Befugnis, bestimmte Handlungen oder Urteile zu überschreiben. Zum Beispiel kann der Oberste Gerichtshof oder ein Appelate Court einige frühere Entscheidungen umkehren, wenn er fehlerhaft war.