Unterschied zwischen Anklage, Veto oder Rückruf eines Präsidenten

Wie feuerst du legal einen Präsidenten ab??

Nicht die einfachste Aufgabe der Welt

Mit vielen Menschen in der u.S., und in der Tat die Welt, die immer noch schockiert über das Ergebnis der jüngsten Präsidentschaftswahlen ist, scheint nur ein gewisses Maß an Bedauern des Käufers eine natürliche Reaktion zu sein. Die Präsidenten sind jedoch in keiner Weise den fehlerhaften Weihnachtslichtern ähnlich, die Sie zum nervösen Wrack eines Angestellten zurückkehren können, der gerade den Black Friday in Walmart für eine volle Rückerstattung überlebt hat. Für diejenigen, die einen potenziell fehlerhaften Präsidenten zurückgeben möchten, können Sie leider für die nächsten vier Jahre bei ihm festhalten.

Alle Hoffnung ist jedoch nicht verloren. Die etwas älteren Leser werden sich an einen bestimmten Präsidenten Clinton erinnern, der der zweite Präsident in u wurde.S. Geschichte, die angeklagt werden sollen. Der erste war Andrew Johnson, der 17. Präsident, der Lincoln folgte. Wie geht man dann, einen sitzenden Präsidenten anzuklagen?? Leider hat es nichts mit Pfirsiche oder Pfirsichkuchen zu tun. Vielmehr ist es ein Prozess, bei dem beide Häuser des US. Ein großer Teil dieses Artikels wird dem Prozess der Amtsenthebung und denjenigen, die nur wenige, die angeklagt wurden. Zuletzt werde ich untersuchen, ob die empörte Öffentlichkeit andere Methoden zur Verfügung stellt, um friedlich von einem gewählten Beamten loszuwerden. Der Spoiler -Alarm, wenn Sie hoffen, den derzeitigen Präsidenten mit rechtlichen Methoden abzusetzen, werden Sie enttäuscht sein.

Amtsenthebung eine schlanke Möglichkeit

Das Recht, öffentliche Beamte anzuklagen, ist in der U garantiert.S. Verfassung. Artikel I, Abschnitte 2 und 3 geben die erforderlichen Gründe an, die in Artikel II, Abschnitt 4 erforderlich sind, mit dem zu verfolgenden Prozess (Brunner 2017). Aus diesen oben genannten Artikeln scheint es, dass ein Präsident des Beamten des Beamten „… in der Amtsenthebung und Verurteilung von Verrat, Bestechung oder anderen Hochverbrechen und Vergehen beseitigt wird.”(U.S. Const. Artikel II, Abschnitt 4).

Der amerikanische Prozess kann als Ausleihe des britischen parlamentarischen Prozesses angesehen werden (Loftgren 1998). Das britische Parlament entwickelte den Prozess, um eine Art Kontrolle über den König auszuüben. Das Parlament konnte den König nicht direkt anklagen, wie es gesehen wurde, da seine Herrschaft göttlich inspiriert war, was bedeutet, dass er von Gott ausgewählt wurde, um zu herrschen und ihn vom Thron zu treten. Vielmehr konnte das Parlament die Minister und andere öffentliche Amtsträger zur Rechenschaft ziehen. Diese Form der Amtsenthebung definierte den Kampf zwischen dem König und dem Parlament für die Machtgrenzen. Die Dinge würden schließlich zu einem Kopf kommen, entschuldigen Sie das schreckliche Wortspiel, als Charles ich 1649 von Oliver Cromwell und dem neu gegründeten Commonwealth (Loftgren 1998) hingerichtet wurde (Loftgren). Zuvor wurden viele der bevorzugten Minister vom Parlament angeklagt, um zu versuchen, den absolutistischen Machtkönig Charles zu beschränken, sowie diejenigen, die auf eine Vielzahl von listigen Möglichkeiten versuchten, die Macht des Parlaments zu untergraben. Die seltsam formulierten „hohen Verbrechen und Vergehen“ in der u.Die Verfassung wird direkt aus den britischen parlamentarischen Regeln entnommen, die ihren Amtsenthebungsverfahren regeln.

Alle sechzehn, jetzt berüchtigten Beamten, die in der U angeklagt wurden.S kann weitgehend in drei Kategorien von Verhaltensanfällen versetzt werden, in denen die Amtsenthebung angemessen ist. Diese Kategorien sind „(1) die verfassungsmäßigen Grenzen der Befugnisse des Amtes zur Abweichung der Befugnisse eines anderen Regierungszweigs; (2) sich in einer Weise in grob unvereinbar mit der richtigen Funktion und dem Zweck des Büros verhalten; und (3) die Befugnis des Büros für einen unsachgemäßen Zweck oder Gewinn einsetzen.”(Loftgren 1998). Jede dieser Kategorien wird wiederum betrachtet.

"Überschreiten Sie die Befugnisse des Amtes bei der Abnutzung einer anderen Niederlassung"

Das erste amerikanische Amtsenthebungsverfahren ruhte aus diesen Gründen. Diese ziemlich zweifelhafte Ehre wird Senator William Blount 1797 verliehen. Er versuchte, die amerikanischen Ureinwohner von Creek und Cherokee dazu zu bringen, spanische Siedler in Florida anzugreifen, um den Briten bei der Erfassung des Territoriums zu helfen. Nicht die Aktionen des patriotischen Amerikaners, obwohl es beruhigend ist, Menschen in der Vergangenheit zu kennen, hätten ihren Politikern auch nicht vertrauen dürfen. Er wurde „beschuldigt.”(Loftgren 1998)

Präsident Johnsons Amtsenthebung beruhte auf Vorwürfen, dass er seine Amtsbefugnisse übertroffen hatte. Historisch gesehen wird es jedoch als Ergebnis eines bitteren parteiübergreifenden Kampfes zwischen Demokraten und Republikanern aufgrund der Wiederaufstellung des Südens nach dem Bürgerkrieg gesehen. Kurz gesagt, Johnson wurde beschuldigt. Der Katalysator dieser Amtsenthebung war Johnson, der seinen Kriegsminister Edwin M entlehrte. Stanton (Loftgren 1998). Seit dieser Veranstaltung hat der Kongress Gesetze erlassen, um die Amtsenthebung von Amtsträgern aus politischen Gründen zu verhindern.

"Verhalten auf eine Weise, die mit der richtigen Funktion und dem Zweck des Amtes stark kompatibel ist"

Für Richter John Pickering seine Neigung, bei der Arbeit zu trinken, bis zu dem Punkt, an dem er sichtlich berauscht war, wurde als Verstoß gegen sein Vertrauen und seine Pflicht als Richter angesehen. Er hatte nach Minuten der Anhörung sogar profane Sprache benutzt, während er auf der Bank berauscht war und anschließend als „lose Moral und uneingeschränkte Gewohnheiten“ bezeichnet wurde.”(Loftgren 1998). Dies war ausreichend und zu Recht, um sicherzustellen. In einem anderen Fall wurde der Associate Supreme Court Justice Samuel Chase 1804 angeklagt. Zum Glück gibt es Maßnahmen, um mit voreingenommenen und betrunkenen Richtern umzugehen.

"Die Befugnis des Amtes für einen unsachgemäßen Zweck oder Gewinn einsetzen"

Für diejenigen, die nicht vier Jahre Präsident Trump sehen möchten, kann dies Ihr bestes Argument für Amtsenthebung sein. Wenn wir Trumps Unwilligkeit betrachten, sein Geschäftsimperium in ein blindes Vertrauen zu bringen. Wenn er dann zu Unrecht diese irritierenden Journalisten bestrafen würde, dann ist dieses Ass im Ärmel im Spiel. Historisch gesehen Richter George W. Das Englisch wurde 1926 angeklagt.

Um einen Beamten, einschließlich eines sitzenden Präsidenten, erfolgreich anzuklagen. Damit es erfolgreich ist, muss es eine einfache Mehrheit in der Abstimmung erhalten. Dann wird es zum Senat zur Verurteilung und Verurteilung verlegt. Um eine Verurteilung zu sichern, braucht es eine Zwei-Drittel-Mehrheit in der Abstimmung. Interessant keiner der angeklagten Präsidenten wurde verurteilt.

Andere Methoden, um den Präsidenten zu entlassen

Unglücklich!" sind begrenzt. In Südafrika erlaubt die Verfassung, dass das Parlament einen Antrag ohne Vertrauen erteilt, oder die Regierungspartei kann sich an den Präsidenten erinnern. Rückruf ist keine Option in der U.S auf Bundesebene, da die Verfassung derzeit nicht vorsieht (Murse 2017). In einigen Staaten haben sie ein staatliches Gesetz, das den Rückruf von Beamten vorsieht.

Alle Hoffnungen sind nicht verloren, wenn diejenigen nicht verloren gehen, die einen Präsidenten verwenden möchten, der legal verwendet wird, und vor allem friedlichen Mitteln, es gibt zwei weitere Bestimmungen in der u.S. Verfassung. Davon abgesehen ist die Chancen, dass diese tatsächlich funktionieren. Dies sind die Emoluments -Klausel und die Behinderungsklausel. Ein Emolument für diejenigen, die zu faul sind, um nach einem Wörterbuch zu greifen, ist „… ein Gehalt, Gebühr oder Gewinn aus Beschäftigung oder Büro.”(Brooks Spector 2017). In der Klausel heißt es: „Kein Adel des Adels wird von den Vereinigten Staaten erteilt: und keine Person, die ein Amt für Gewinn oder Vertrauen unter ihnen [den Vereinigten Staaten] innehat, wird ohne Zustimmung des Kongresses jegliche Emolument akzeptiert. Büro oder Titel jeglicher Art von jedem König, Prinzen oder ausländischen Staat.”(U.S. Const. Artikel I). Um dieses Tier aus einem einzigartigen magischen Hut herauszuholen, müssten Sie beweisen, dass die Geschäftsgeschäfte der Präsidenten profitierten und eine ausländische Regierung bis zu dem Punkt beeinflussten, das es sich stören würde.S. Unabhängigkeit. Die Behindertenklausel heißt Ihre schriftliche Erklärung, dass der Präsident die Befugnisse und Pflichten seines Amtes nicht erfüllen kann, übernimmt der Vizepräsident sofort die Befugnisse und Pflichten des Amtes als amtierender Präsident.”(U.S. Const. Sektion 4). Viel Glück, den derzeitigen Präsidenten als ungeeignet zu machen, als Präsident zu dienen, ob mental oder körperlich mit Republikanern die Mehrheit, die ich beide Häuser und starke Verbündete in seinem Kabinett genannt wurden. Wenn der aktuelle Präsident nicht wirklich etwas tut, um all seine vergangenen „schockierenden“ Momente zu übertreffen, sieht es so aus, als ob Amerika bei ihm steckt.