Unterschied zwischen Holding und Diktum

Was hält und dictum?

Ein Halten oder Verhältnis Descendi ist die Stellungnahme des Gerichts für eine Entscheidung, die die Vorgerichtsgerichte (vertikale Hierarchie) und das Gericht selbst (horizontale Hierarchie) unter allen Umständen bindet.  Diese Bindung, die die Gerichte hält, heißt Starren Entscheide.  Andererseits ein Dikta oder Obiter dicta sind Teil der Gerichtsmeinung (Stellungnahme in der Verabschiedung), die nicht die Vorgerichtsgerichte oder späteren Gerichte bindend sind und daher dem unteren Gericht die Option zur Missachtung der Stellungnahme des höheren Gerichts geben.

Im amerikanischen Rechtssystem haben Diktum und Halten Anspruch auf ein ganz anderes Gewicht.  Eine Entscheidung, die auf basierend auf Starren Entscheide wird als Präzedenzfall angesehen und muss gehorcht werden, während ein Dikta nicht gehorcht werden muss, es muss nur eine respektvolle Überlegung gegeben werden.

Arten von Dictum

Dicta kann von diesen Typen sein:

• Diktum Proprium - Ein persönliches Diktum, das von einem Richter ausgedrückt wird, der eine Stellungnahme abgibt.
• Gratis dictum - Eine Behauptung einer Person, die keine Verpflichtung dazu hat, oder eine Diskussion, die vom Gerichtshof mit einem in der Aufzeichnung nicht erwähnten Punkt aufgeworfen wird.
• Justizdictum - Eine von einem Gericht angebotene Stellungnahme zu einer Frage oder einem Punkt, der direkt in den Fall involviert ist, aber für die Entscheidung des Gerichts nicht wesentlich ist.
• Obiter Dictum - Ein Kommentar des Gerichts bei der Abgabe seiner Entscheidung, der aber für die Entscheidung selbst nicht notwendig ist.
• Simplex dictum - Eine Aussage, die unbewiesen oder diktatorisch ist.

Halten gegen dicta- Was ist die Debatte?

Ein theoretisch ein Diktum ist sehr klar, dass alle Fälle als Individuum behandelt werden sollten. Forschungsergebnisse legen nahe, dass es einen dramatischen Unterschied zwischen dem Diktat-theory-theory-wobei die Linien, die das von der Haltung getrennte Linien trennen, wichtig sind, und der Dicta-in-Practice, wobei die Unterscheidung zwischen Dicta A Holding verschwommen wird (David & Klein, 2013).  Laut einer von Klein und Devins durchgeführten Studie kann ein Untergericht eine Erklärung eines höheren Gerichts als Diktum identifizieren, aber es bedeutet nicht, dass das Untergericht nicht bereit ist, so zu handeln, als ob die Erklärung ein Bestand wäre. Tatsächlich sind 32% der Fälle, die in dieser Forschung untersucht wurden Stellungnahme.

Problem- wenn Dicta erhöht wird, um ein Halten zu werden

Es gibt eine Fülle von gerichtlichen Entscheidungen. Zum Beispiel begründete das Berufungsgericht von Oregon 2009 eine Entscheidung auf diese Weise:

„Wir stützen diese Schlussfolgerung auf zwei Faktoren… . Zweitens in Moore V. Die Division des Kraftfahrzeugs, der Oberste Gerichtshof von Oregon (in Dictum), erklärte: „Eine administrativ auferlegte Strafe auf der Grundlage eines [rechtlich nicht autorisierten] Verfahrens wäre ungültig.In Anbetracht des Vorlagen.”

Die Beweise deuten darauf hin, dass die Unterscheidung zwischen Halten und Diktum gleichzeitig für das amerikanische Rechtssystem von zentraler Bedeutung ist und weitgehend irrelevant ist. Anwälte, Richter und Akademiker beziehen sich ständig auf „Dikta“. Aus dem Gesichtspunkt eines praktizierenden Anwalts kann nichts erreicht werden. Aus der Perspektive von Anwälten und Rechtswissenschaftlern ist das Gesetz in der Praxis, was die vorläufigen Gerichte es machen. Ob ein höherer Gericht eines Tages eine Erklärung als Diktum ablehnen könnte.

Warum gibt es Verwirrung zwischen Halten und Dikta

Diese Verwirrung besteht aus drei Hauptgründen.

1. 1.Fang 22- solange einige Richter, einige Anwälte oder einige akademische Gelehrte die Unterscheidung zwischen den beiden Konzepten verwischen.
2. Vorgerichtsgerichte und spätere Gerichte scheinen dem höheren Gericht zu folgen, und dieses Gericht wird eher Dikta ausstellen und höhere Gerichte scheinen durch die Unterscheidung zwischen Holding/Dicta weniger zurückhaltend zu sein.
3. Der Stress für Wörter, Phrasen und Zitate, anstatt sich auf die kausalen Tatsachen des Falls und seiner Themen und Bestände an gerichtlichen Meinungen zu konzentrieren.

Weg von hier- Straße zu weniger Verwirrung

Unabhängig davon, wie man das Halten oder Diktat definiert, ist klar, dass Richter, Anwälte und Jurastudenten die beiden im Allgemeinen verwirren. Wie oben klar ist, wird Dictum regelmäßig zum Halten erhöht. Die zugrunde liegenden Ursachen der Verwirrung, die oben diskutiert werden, können und dienen als beginnen.

Die zunehmende Bildung in Bezug auf die Unterscheidung wird helfen. Diese Ausbildung könnte an Rechtsschulen, in fortgesetzten juristischen Ausbildungsseminaren für praktizierende Anwälte und auf Justizausbildungskonferenzen stattfinden. Innerhalb von Rechtsschulen sollten die Schüler vor den Gefahren gewarnt werden, sich auf die Worte und Phrasen zu verlassen, die sie in gerichtlichen Meinungen finden, insbesondere wenn sie aus dem Kontext genommen werden. Andere Maßnahmen müssen die Reduzierung der gerichtlichen Fälle der Fallladungen umfassen, die es den Richtern und ihren Angestellten erleichtern würden, die Zeit zu verbringen.