Zivilrecht vs. Common Law
- 2119
- 633
- Kurt Reinelt
Rechtssysteme auf der ganzen Welt variieren stark, aber sie folgen normalerweise Zivilrecht oder Common Law. Im Gewohnheitsrecht werden frühere rechtliche Präzedenzfälle oder Justizentscheidungen verwendet, um Fälle zur Hand zu entscheiden. Nach dem Zivilrecht regieren kodifizierte Gesetze und Verordnungen das Land. Einige Länder wie Südafrika verwenden eine Kombination aus Zivil- und Gewohnheitsrecht.
Vergleichstabelle
Unterschiede - Ähnlichkeiten -| Zivilrecht | Common Law | |
|---|---|---|
| Rechtsordnung | Rechtssystem aus Europa, deren häufigste Merkmal ist, dass seine Kernprinzipien in ein referables System kodifiziert werden. | Rechtssystem, das durch Rechtsprechung gekennzeichnet ist, das von Richtern durch Entscheidungen von Gerichten und ähnlichen Tribunalen von Richtern entwickelt wird. |
| Rolle der Richter | Chief Investigator; trifft Entscheidungen, die normalerweise nicht bindend für die dritten Parteien sind. In einem Zivilrechtssystem besteht die Aufgabe des Richters darin, die Tatsachen des Falls festzulegen und die Bestimmungen des geltenden Kodex anzuwenden. Obwohl der Richter oft die formelle Anklage erhebt. | Macht Entscheidungen; setzt Präzedenzfälle; Schiedsrichter zwischen Anwälten.Die Richter entscheiden an Rechtsfragen, und wenn eine Jury abwesend ist, finden sie auch Fakten. Die meisten Richter erkundigen sich selten ausführlich in Angelegenheiten vor ihnen, sondern stützen sich stattdessen auf Argumente, die vom Teil vorgestellt wurden |
| Länder | Spanien, China, Japan, Deutschland, die meisten afrikanischen Nationen, alle südamerikanischen Nationen (außer Guyana), den größten Teil Europas | USA, England, Australien, Kanada, Indien |
| Verfassung | Stets | Nicht immer |
| Präzedenzfall | Nur zur Bestimmung der Verwaltung von Angelegenheiten des Verfassungsgerichts verwendet | Wird verwendet, um über zukünftige oder gegenwärtige Fälle zu regieren |
| Rolle der Jury | In Fällen von Zivilrecht muss die Meinung der Jury möglicherweise nicht einstimmig sein. Die Gesetze variieren je nach Staat und Land. Jurys sind in Strafsachen fast ausschließlich vorhanden; praktisch nie in zivile Handlungen beteiligt. Die Richter stellen sicher, dass das Gesetz über Leidenschaft herrscht. | Jurys bestehen nur aus Laien - niemals Richter. In der u.S., Jurys sind sowohl in Zivil- als auch in Strafsachen beschäftigt. Ihre Funktion ist es, ihnen Beweise zu wiegen, die ihnen vorgelegt wurden, und die Fakten zu finden und das Gesetz anzuwenden. |
| Geschichte | Die traditionelle Tradition des Zivilrechtes entwickelte sich gleichzeitig in Kontinentaleuropa und wurde in den Kolonien der europäischen kaiserlichen Mächte wie Spanien und Portugal angewendet. | Common Law -Systeme haben sich hauptsächlich in England und seinen früheren Kolonien entwickelt, einschließlich aller bis auf eine US -Gerichtsbarkeit und alle bis auf eine kanadische Gerichtsbarkeit. Die englischsprachige Welt arbeitet größtenteils nach Common Law. |
| Rechtsquellen | 1. Verfassung 2. Gesetzgebung - Statuten und Nebengesetzgebung 3. Custom 4. Völkerrecht 5. [Nota Bene: Es kann argumentiert werden, dass juristische Präzedenzfälle und Konventionen auch in kontinentalen Systemen funktionieren, aber sie sind im Allgemeinen nicht erkennen | 1. Verfassung (nicht in Großbritannien) 2. Gesetzgebung - Statuten und Nebengesetzgebung 3. Präzedenzfall Justiz - Gewohnheitsrecht und Eigenkapital 4. Custom 5. Übereinkommen 6. Internationales Recht |
| Argumentation und Rolle von Anwälten | Inquisitorial. Richter, nicht Anwälte, stellen Fragen und fordern Beweise. Anwälte stellen Argumente vor, die auf den Beweisen beruhen, die das Gericht feststellt. | Kontrovers. Anwälte stellen Fragen von Zeugen, fordern die Produktion von Beweisen und gegen die vorliegenden Fälle auf der Grundlage der Beweise, die sie gesammelt haben. |
| Beweise nehmen | Die Anforderungen der Nachweise liegen in der souveränen inquisitorialen Funktion des Gerichts - nicht in der Rolle der Anwälte. Daher wird „Entdeckung“ durch ausländische Anwälte schwach betrachtet und kann sogar zu strafrechtlichen Sanktionen führen, bei denen die Rolle des Gerichts usurp ist | Weithin als ein notwendiger Bestandteil der wirksamen Verfolgung oder Verteidigung eines Anspruchs durch die Rechtsstreitigkeiten. Rechtsstreitigkeiten erhalten in den US -Gerichtsbarkeiten einen weiten Spielraum, aber außerhalb der USA begrenzter. In jedem Fall vergehen die Prozessanstreitigkeiten und ihre Anwälte zu einem |
| Evolution | Beide Systeme haben ähnliche Rechtsquellen. Beide haben Gesetze und beide haben eine Rechtsprechung. Sie wenden sich an Regulierung und lösen Probleme auf unterschiedliche Weise aus verschiedenen Perspektiven | Beide Systeme haben ähnliche Rechtsquellen. Beide haben Gesetze und beide haben eine Rechtsprechung. Sie wenden sich an Regulierung und lösen Probleme auf unterschiedliche Weise aus verschiedenen Perspektiven |
Ursprünge
Historiker glauben, dass die Römer um 600 c Zivilrecht entwickelt haben.E., Als der Kaiser Justinian anfing, Rechtscodes zu erstellen. Um diese justinische Tradition der Kodifizierung von Gesetzen im Gegensatz zu rechtlichen Entscheidungen.
Common Law stammt aus der frühen englischen Monarchie, als die Gerichte begannen, rechtliche Entscheidungen zu sammeln und zu veröffentlichen. Später wurden diese veröffentlichten Entscheidungen als Grundlage für ähnliche Fälle verwendet.
Moderne gemeinsame und zivilrechtliche Systeme
Heute liegt der Unterschied zwischen gemeinsamen und zivilrechtlichen Rechtsgrundsätzen in der tatsächlichen Rechtsquelle. Common-Law-Systeme beziehen sich ausgiebig auf Statuten, aber gerichtliche Fälle gelten als die wichtigste Rechtsquelle, so. Zum Beispiel sind die Elemente, die erforderlich sind, um das Mordverbrechen zu beweisen. Für die Konsistenz halten sich die Gerichte an die Präzedenzfälle, die von höheren Gerichten festgelegt wurden, die dieselbe Frage prüfen.
In zivilrechtlichen Systemen hingegen sind Codes und Statuten so konzipiert, dass alle Eventualitäten und Richter eine begrenzte Rolle bei der Anwendung des Gesetzes auf den Fall in der Hand spielen. Vergangene Urteile sind nicht mehr als lockere Führer. Wenn es um Gerichtsfälle geht, sind die Richter in Zivilstreitsystemen eher Ermittlern, während ihre Äquivalente in den Common-Law-Systemen eher Schiedsrichter zwischen Parteien sind, die Argumente präsentieren.
Im Folgenden finden Sie eine Diskussion über zivile und Common Law -Systeme:
Länder nach zivilem oder allgemeinem Recht
Die Vereinigten Staaten, Kanada, England, Indien und Australien gelten im Allgemeinen als Länder des Common Laws. Weil sie alle einst Subjekte oder Kolonien Großbritanniens waren, haben sie oft die Tradition des Gewohnheitsrechts beibehalten. Der Bundesstaat Louisiana in den Vereinigten Staaten verwendet das bijuridische Zivilrecht, weil es einst eine Kolonie Frankreichs war.
Zivilrechtliche Länder sind ganz Südamerika (außer Guyana), fast ganz Europa (einschließlich Deutschland, Frankreich und Spanien), China und Japan.
Südafrika, Namibia, Botswana und Simbabwe sind bijuridisch, i.e., Sie folgen einer Kombination beider Rechtssysteme.
Eine Karte, die Rechtssysteme der Welt zeigt. klicken um zu vergrößern. Gesetzliche Vertretung
Sowohl in Zivil- als auch in den Ländern des Common Laws spielen Anwälte und Richter eine wichtige Rolle.
In den Zivilrechtländern ist der Richter jedoch in der Regel der Hauptuntersucher, und die Aufgabe des Anwalts besteht darin, einen Mandanten über Gerichtsverfahren zu beraten, rechtliche Schriftsätze zu schreiben und dem Ermittlungsrichter positive Beweise zu liefern.
Im Gewohnheitsrecht fungiert der Richter oft als Schiedsrichter, wie zwei Anwälte ihre Seite des Falls argumentieren. Im Allgemeinen hören der Richter und manchmal auch eine Jury zu beiden Seiten, um zu einem Schluss über den Fall zu kommen.
Verfassungen
Obwohl keine Regel, befolgen die Länder der Gewohnheitsrechte möglicherweise nicht immer eine Verfassung oder einen Gesetzeskodex.
Im Zivilrecht basiert die Verfassung im Allgemeinen auf einem Gesetzesordnung oder Codes, die für bestimmte Bereiche wie Steuerrecht, Körperschaftsrecht oder Verwaltungsrecht gelten.
Verträge
Vertragsfreiheit ist in den Ländern der Gewohnheitsrechte sehr umfangreich, ich.e., Sehr wenig oder keine Bestimmungen sind gesetzlich in Verträgen impliziert. Zivilrechtliche Länder hingegen haben ein ausgefeilteres Vertragsmodell mit Bestimmungen, die auf dem Gesetz beruhen.
Präzedenzfall
Die Entscheidungen von Richtern sind in den Ländern des Common Laws immer verbindlich, obwohl dies nicht bedeutet, dass die Entscheidung nicht Berufung eingelegt wird. In den Vereinigten Staaten können beispielsweise Fälle von einem Netzwerk von Bundes- oder Landesgerichten verhandelt werden, wobei der Oberste Gerichtshof des Bundes die endgültige Macht hält. Im Allgemeinen bleibt die Entscheidung des letzten Gerichts, dass ein Fallbesuch das endgültige, verbindliche Urteil bleibt. Dieser Fall kann später als Präzedenzfall verwendet werden, um in Zukunft ähnliche Fälle zu argumentieren.
In den Zivilrechtländern sind nur die gerichtlichen Entscheidungen von Verwaltungs- und Verfassungsgerichten außerhalb des ursprünglichen Falls verbindlich. Im Wesentlichen das Konzept des Präzedenzfalls, ich.e. Vergangene Fälle können das Ergebnis zukünftiger bestimmen, wird nicht verwendet.
Amerikaner vs. Britisches Common Law
Da es als Kolonie Englands begann, erbten die Vereinigten Staaten viele Traditionen des britischen Gewohnheitsrechts, darunter Habeas Corpus und Jury Trials. Nach dem amerikanischen Unabhängigkeitskrieg bestand eine der ersten Handlungen der neuen Regierung darin, das bestehende englische Common Law in vollem Umfang zu verabschieden, es sei denn, er widersprach dem u.S. Verfassung.
1938 jedoch das u.S. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass es „kein allgemeines Gewohnheitsrecht geben wird.Ab diesem Jahr mussten die Bundesgerichte, die in den Staaten stammten, auf die staatlichen gerichtlichen Auslegungen dieser Angelegenheiten zu suchen.
Die Entscheidung von 1938 wurde später geändert, damit die Bundesregierung ein Gewohnheitsrecht entwickeln konnte, das auf einzigartigen Bundesinteressen wie Krieg, Außenpolitik, Steuern usw. basiert, usw.
Geschichte
Common Law ist England in seinem Ursprung eigenartig. Bis zur Eroberung der Norman gab es verschiedene Regeln für verschiedene Regionen des Landes. Aber als die Gesetze und das Land sich zu vereinen begannen, wurde ein Gewohnheitsrecht geschaffen, das auf Bräuchen und Entscheidungen im ganzen Land basiert. Diese Regeln entwickelten sich organisch und wurden selten niedergeschrieben.
Die europäischen Herrscher hingegen entschieden über das römische Recht und eine Zusammenstellung der Regeln, die der Kaiser Justinian im 6. Jahrhundert im Italien des 11. Jahrhunderts wiederentdeckte, die wiederentdeckt wurde. Mit der Erleuchtung des 18. Jahrhundert.